Muy interesante Lucas! No sé si has leído sobre CRISPr, pero estamos cada día más cerca de poder editar nuestros propios genes a gusto, y ahí sí que que el dilema moral que enfrentaremos será abismal.
A mí hay algo que me encanta del personaje de Ian Malcolm, y es la teoría del caos. Es en la que se sustenta para poner todo en duda, y al final, razón no le faltaba. Me encanta la escena (https://www.youtube.com/watch?v=0XQ-SqZlaMs) en la que explica la teoría del caos en la mano de la paleontóloga, dejando caer gotas de agua. Luego el Doctor Grant sale del coche, salen los todos del coche y se que queda él sólo diciendo algo como: «...aquí estoy ahora hablando sólo, eso, eso es la teoría del caos.» 😂
Muy interesante. Dos puntos breves. Primero el ejemplo del Manhattan Project es más relevante de lo que expresas ya que este proyecto se inicia y muchos de los participantes se unieron únicamente porque se pensaba que los Nazis estaban por desarrollar la misma bomba y era impensable que ellos lo hagan antes. La Alemania nazi es derrotada antes de que se haya acabado el desarrollo de la bomba. En ese momento, la razón de ser del proyecto y la justificación ética que muchos científicos usaron para justificar su participación desaparece. Que hacen? Pudieron parar.... pero estaban tan cerca que algunos se quedaron por ver si lo podían lograr!
Hay un libro super interesante sobre la bomba, que se llama 5 days in August. el autor argumenta que la bomba no acabo la guerra ni convenció a los japoneses en rendirse..sin embargo estas cosas mas o menos sucedieron al mismo tiempo y la bomba adquirió un poder simbólico mucho más grande del poder explosivo (hay que tener en cuenta que tampoco se conocía tan bien los daños de la radiación).
Me parece que escribiré sobre estas dos cosas en mi newsletter (hay que promoverse por donde uno pueda).
Muchas gracias por aportar más información al tema Chris. Es muy interesante la pregunta que comentas. Pudieron parar pero no lo hicieron, aunque aquí me parece que podemos plantear la idea de si la tecnología (o las ideas en general) tienen agencia o capacidad de tomar decisiones, que es lo que sostiene Juan Soto Ivars en su libro "La Casa del Ahorcado". Si ese fuera el caso, podríamos argumentar que el desarrollo de la bomba, incluso después de derrotar a los Nazis, era imparable.
Gracias por tu recomendación. Lo sumaré a la lista interminable de libros que me has recomendado jajajaja. Y por supuesto, cualquiera que le interese aprender y reflexionar sobre temas complejos y profundos, en inglés, debería suscribirse a tu newsletter.
Esto me suena un poco como actor network theory. La idea que los conceptos, tecnologías, ideas, creencias, geografía y otros factores son tb actores en unas conexiones de ideas... bajo esta perspectiva todos los actores (tengan cuerpo o no) tienen el mismo standing.
Lamento que no te haya gustado mi opinión personal sobre una película, también compartida por mucha otra gente. Ahora, una opinión no es un hecho, y que a mí no me gusten no obliga a nadie a pensar lo mismo. También te recomiendo echar un vistazo a ambas películas, es posible que al compararlas, cambies de opinión.
Respeto que no quisieras leer el resto de un artículo cuyo mensaje no tenía absolutamente nada que ver con las dos oraciones que no te gustaron, pero de la misma manera que vos decidiste no leerlo, yo decidí dar mi opinión sobre esas películas. Es la maravilla del libre albedrío.
Es que se puede dar una opinión sin echar basura a otras cosas, estoy segura de que el artículo era bacanisimo, sólo siento que es algo violento el lenguaje para decir que algo no es muy bueno o que no conserva la misma calidad 😌
Claro que hay libre albedrío, y no busco censurarlo a usted ni a nadie, sólo que aquí en substack prefiero el contenido sereno y que aporta, para ‘bazofias’, insultos y demás, ya hay demasiadas redes sociales.
Es lo que digo 🥶
Pd: gracias por responderme, valoro muchísimo el diálogo 💬
Muchas gracias por tu respuesta y por la manera respetuosa en la que comentas. Estoy muy de acuerdo con que el diálogo es muy valioso.
Aún así, he de decir que yo tengo una manera de escribir. Si ajusto mi forma de escribir a las sensibilidades de todas las personas que me leen, dejaría de escribir con mi propio estilo.
Por tu parte, consideras que decir bazofia, es un lenguaje muy violento, y estás en todo tu derecho de pensarlo. Por la mía, me parece que es una palabra más, y es menos agresiva que otras que podría usar para expresar mi opinión.
Asimismo, hasta donde yo sé, no hay un consenso establecido en Substack sobre que palabras se consideran violentas y cuales no, por lo que tampoco creo que se pueda determinar que cosas corresponde incluir en una newsletter y que no.
Habiendo dicho eso, tomaré en cuenta tu comentario, y pensaré un poco más en el lenguaje que utilizo en el futuro. Seguiré escribiendo como quiera, pero no me parece de más reflexionar un poquito.
Te lo digo con la mejor onda :). Te deseo un muy buen día, y te agradezco por hacerme reflexionar.
No en serio, qué lugar tan diferente es Substack a todo lo demás! Usted es muy gentil, me dice cosas que me hacen re valorar mi comentario también y considerar lo de los consensos aquí frente al lenguaje.
Lo que más me gusta es que no se trata de tener razón sino de tener contacto y hacer comunidad, usted es un ejemplo de eso.
De aquí en adelante lo leo, así emplee palabras que a mí no me parezcan tan cheveres.
Gracias por hacer de este un lugar muy seguro para uno disentir, conversar y reflexionar, Lucas. 🖖
Muy interesante Lucas! No sé si has leído sobre CRISPr, pero estamos cada día más cerca de poder editar nuestros propios genes a gusto, y ahí sí que que el dilema moral que enfrentaremos será abismal.
Muchas gracias por la mención 🙌🏻
Hola Fran!
He leído algún que otro artículo por ahí. Si, definitivamente tiene unas implicaciones morales considerables.
Y un placer, soy fan de tu contenido.
Un abrazo!
Gran película Lucas. Y bonita carta.
A mí hay algo que me encanta del personaje de Ian Malcolm, y es la teoría del caos. Es en la que se sustenta para poner todo en duda, y al final, razón no le faltaba. Me encanta la escena (https://www.youtube.com/watch?v=0XQ-SqZlaMs) en la que explica la teoría del caos en la mano de la paleontóloga, dejando caer gotas de agua. Luego el Doctor Grant sale del coche, salen los todos del coche y se que queda él sólo diciendo algo como: «...aquí estoy ahora hablando sólo, eso, eso es la teoría del caos.» 😂
Hola Jaime,
Muchas gracias. Esa escena es excelente, y creo que Goldblum cumple el rol con excelencia. Es de los personajes más divertidos de toda la película.
Un abrazo grande!
Muy interesante. Dos puntos breves. Primero el ejemplo del Manhattan Project es más relevante de lo que expresas ya que este proyecto se inicia y muchos de los participantes se unieron únicamente porque se pensaba que los Nazis estaban por desarrollar la misma bomba y era impensable que ellos lo hagan antes. La Alemania nazi es derrotada antes de que se haya acabado el desarrollo de la bomba. En ese momento, la razón de ser del proyecto y la justificación ética que muchos científicos usaron para justificar su participación desaparece. Que hacen? Pudieron parar.... pero estaban tan cerca que algunos se quedaron por ver si lo podían lograr!
Hay un libro super interesante sobre la bomba, que se llama 5 days in August. el autor argumenta que la bomba no acabo la guerra ni convenció a los japoneses en rendirse..sin embargo estas cosas mas o menos sucedieron al mismo tiempo y la bomba adquirió un poder simbólico mucho más grande del poder explosivo (hay que tener en cuenta que tampoco se conocía tan bien los daños de la radiación).
Me parece que escribiré sobre estas dos cosas en mi newsletter (hay que promoverse por donde uno pueda).
Muchas gracias por aportar más información al tema Chris. Es muy interesante la pregunta que comentas. Pudieron parar pero no lo hicieron, aunque aquí me parece que podemos plantear la idea de si la tecnología (o las ideas en general) tienen agencia o capacidad de tomar decisiones, que es lo que sostiene Juan Soto Ivars en su libro "La Casa del Ahorcado". Si ese fuera el caso, podríamos argumentar que el desarrollo de la bomba, incluso después de derrotar a los Nazis, era imparable.
Gracias por tu recomendación. Lo sumaré a la lista interminable de libros que me has recomendado jajajaja. Y por supuesto, cualquiera que le interese aprender y reflexionar sobre temas complejos y profundos, en inglés, debería suscribirse a tu newsletter.
Un abrazo.
Esto me suena un poco como actor network theory. La idea que los conceptos, tecnologías, ideas, creencias, geografía y otros factores son tb actores en unas conexiones de ideas... bajo esta perspectiva todos los actores (tengan cuerpo o no) tienen el mismo standing.
Es crucial que la humanidad evalúe cuidadosamente las posibles consecuencias de sus avances tecnológicos antes de implementarlos.
Totalmente de acuerdo. No se trata de rechazarlos de primera, sino de hacer las preguntas correctas para evitar problemas a futuro.
Por qué para hablar de algo que a uno le gusta hay que denigrar de lo que a otros les gusta?
algunas generaciones no crecimos con las películas más antiguas pero disfrutamos la narrativa y las historias adaptadas en las películas actuales.
Iba a leer el artículo pero me detuve en la palabra bazofia.
Buenos días Elisa,
Lamento que no te haya gustado mi opinión personal sobre una película, también compartida por mucha otra gente. Ahora, una opinión no es un hecho, y que a mí no me gusten no obliga a nadie a pensar lo mismo. También te recomiendo echar un vistazo a ambas películas, es posible que al compararlas, cambies de opinión.
Respeto que no quisieras leer el resto de un artículo cuyo mensaje no tenía absolutamente nada que ver con las dos oraciones que no te gustaron, pero de la misma manera que vos decidiste no leerlo, yo decidí dar mi opinión sobre esas películas. Es la maravilla del libre albedrío.
Que tengas un feliz domingo.
Es que se puede dar una opinión sin echar basura a otras cosas, estoy segura de que el artículo era bacanisimo, sólo siento que es algo violento el lenguaje para decir que algo no es muy bueno o que no conserva la misma calidad 😌
Claro que hay libre albedrío, y no busco censurarlo a usted ni a nadie, sólo que aquí en substack prefiero el contenido sereno y que aporta, para ‘bazofias’, insultos y demás, ya hay demasiadas redes sociales.
Es lo que digo 🥶
Pd: gracias por responderme, valoro muchísimo el diálogo 💬
Muchas gracias por tu respuesta y por la manera respetuosa en la que comentas. Estoy muy de acuerdo con que el diálogo es muy valioso.
Aún así, he de decir que yo tengo una manera de escribir. Si ajusto mi forma de escribir a las sensibilidades de todas las personas que me leen, dejaría de escribir con mi propio estilo.
Por tu parte, consideras que decir bazofia, es un lenguaje muy violento, y estás en todo tu derecho de pensarlo. Por la mía, me parece que es una palabra más, y es menos agresiva que otras que podría usar para expresar mi opinión.
Asimismo, hasta donde yo sé, no hay un consenso establecido en Substack sobre que palabras se consideran violentas y cuales no, por lo que tampoco creo que se pueda determinar que cosas corresponde incluir en una newsletter y que no.
Habiendo dicho eso, tomaré en cuenta tu comentario, y pensaré un poco más en el lenguaje que utilizo en el futuro. Seguiré escribiendo como quiera, pero no me parece de más reflexionar un poquito.
Te lo digo con la mejor onda :). Te deseo un muy buen día, y te agradezco por hacerme reflexionar.
No en serio, qué lugar tan diferente es Substack a todo lo demás! Usted es muy gentil, me dice cosas que me hacen re valorar mi comentario también y considerar lo de los consensos aquí frente al lenguaje.
Lo que más me gusta es que no se trata de tener razón sino de tener contacto y hacer comunidad, usted es un ejemplo de eso.
De aquí en adelante lo leo, así emplee palabras que a mí no me parezcan tan cheveres.
Gracias por hacer de este un lugar muy seguro para uno disentir, conversar y reflexionar, Lucas. 🖖
Igualmente Elisa, ya me suscribí a tu newsletter y tengo ganas de ver en qué más podes invitarme a reflexionar.
Coincido en que Substack es algo diferente (de momento), y está en nosotros hacer el esfuerzo para mantenerlo así. Por más conversaciones así 🍻
Un abrazo! 🫶🏼